TV-debatter har blivit en betygsstyrd sparring. och de kan också förstöra hopp om mer nödvändiga tvåpartssamtal.
Orwell Vs. Orwell
I kölvattnet av invigningen av Donald Trump, och efter att hans rådgivare Kellyanne Conway introducerade "alternativa fakta" för den offentliga psyken, sprang ett klassiskt litterärt verk framför självhjälps megasäljare You Are a Badass and the Subtle Art of Not Giving a Fuck för att bli den första titeln på Amazon. Människor som behövde förstå den dystopia som Amerika verkade på randen av att bli köpte George Orwells 1984 i hopkall. Orwells roman föreställer befolkningen i Storbritannien som lever under tummen av den diktatoriska Big Brother och Inner Party, vars "tidningsnät" och "dubblethink" presenterar en kylig föregångare till Trumps "falska nyheter" och Conways "alternativa fakta." Inom veckor efter att Trump tillträdde, var 1984 allestädes närvarande: planerad för en anpassning av Broadway, visad på teatrar, givna bort av anonyma givare och förklarades på flera platser som årets viktigaste läsning.
"Inte förvånansvärt har 1984 hittat en nervös läsare i dagens" post-sannings "era, " skrev Michiko Kakutani i en op-ed bit för New York Times, "där felinformation och falska nyheter har spridit sig på webben
och reportrar kraschar för att reda ut en kaskad av lögner och lögner berättade av president Trump och hans medhjälpare. ” Genom att likna Trumps Amerika med Orwells Oceanien bekräftar Kakutani en samhällelig mardröm: möjligheten att järnridån nu sjönk över väst.
Måttliga och högerröster röstade inte. "Det är populärt i många kretsar att hävda att Orwell skulle titta på dagens USA och rysa, " skrev Jim Geraghty för centristpublikationen The National Review, "men jag misstänker att han förmodligen skulle nöja sig med att håna president Trump på Twitter, medan han håller hans uppmärksamhet fokuserade på de verkliga hoten mot frihet, långt ifrån ett fritt och demokratiskt Amerika där konstitutionella kontroller och balanser kvarstår. ”
Geraghty kommer ut som en stick-in-the-lera, medan Breitbarts Charles Hurt skopade den leran upp och slängde den. "De värdefulla politiska" liberalerna "och" progressiva "sopar upp kopior av George Orwells dystopiska roman 1984 om" farorna i en totalitär polisstat ", skrev han. "De flesta av oss behövde naturligtvis inte rusa ut och köpa en kopia av 1984 efter att Obamacare hade fastnat genom kongressen för, ja, för vi har fortfarande våra kopior från när vi först läste det som tonåringar." Genom Hurts logik, som citerar många brott av "presidentens superstat, " hade 1984 anlänt för länge sedan.
Orwell lever inte för att komma överens eller hålla med, även om han tittade på sina egna konton, skulle han ha blivit störd djupt av amerikansk neo-jingoism. I sin polemiska uppsats "Anteckningar om nationalism" avvisar Orwell farorna med chauvinism och framhäver den nu vanliga "oss mot dem" binär som motiverar handlingar som goda eller dåliga "inte på deras egna meriter, men enligt vem som gör dem." Som svar på ett brev från 1944 där en läsare frågade Orwell "huruvida totalitarism, ledarbedömning etc. verkligen är på högsta klass", bekräftade den brittiska romanförfattaren att han inte bara trodde det, utan också fruktade det, med uppgift, "Alla de nationella rörelserna verkar överallt ta icke-demokratiska former, att gruppera sig runt någon övermänsklig führer och anta teorin att slutet rättfärdigar medlen. ”
Men Orwell stördes lika av vad han såg som en nedgång av intellektualismen för att svara på sådana kriser. ”Jag känner att intellektuell ärlighet och balanserad bedömning helt enkelt har försvunnit från jorden, ” skrev han i sin dagbok. "Allas tanke är kriminalteknisk, alla sätter helt enkelt ett" fall "med avsiktligt undertryckande av hans motståndares synvinkel, och dessutom med full okänslighet för alla lidande utom för hans själv.”
Skicka in pundits
Orwell kunde lika lätt ha beklagat uppkomsten av modern punditry - de pratande huvuden på TV och online som tuggar de feta eller volleybarbariska utbytena på hot-button-frågorna du jour. 1984 redogör inte för den grundläggande totalitärism har inget behov av åsikter - men det kan vara att det inte är propaganda som förstör "sanning", utan snarare nedstigningen av politisk och kulturell debatt till förenklade, inflammatoriska argument som huvudsakligen är tänkt som underhållning.
Men sanningsenlighet, åtminstone i amerikansk kultur, är alltid en parodi. Som en sleazy fastighetsmäklare en gång förklarade på The Simpsons, finns det "sanningen" (bländande huvudskakning för nej) och "sanningen" (muntert nick för ja). Istället för att avslöja överträdelser och arbeta för att rätta till det har fakta utvecklats (eller utvecklats) till korrekthet, där kommentatorer sparar Godzilla-liknande för att vinna över åsikter, oavsett vad de står för. I en nylig New Yorker-profil av Tucker Carlson, som är Fox News-pundit du jour och lockar betyg genom att döda sina gästers intyg, citerar författaren Kelefa Sanneh eller citerar honom som en "contrarian" nästan ett halvt dussin gånger, någon som "Har noggrant placerat sig som inte ensartad pro-Trump, men säkert anti-anti-Trump-hånfull av alla experter som var säkra på att Trump-ordförandeskapet skulle bli en katastrof och som tror att de redan har visat sig vara rätt."
"Hånfull" är ett lämpligt ord - utbytet om dessa typer av program är allt annat än artigt. Därför föredrar fler människor den relativa säkerheten hos tänkande som bekräftar sina egna åsikter om uppfattade samhällsbrister eller politiska överträdelser, snarare än att engagera sig i olika åsikter. Alla med en släkting som röstade för en kandidat i strid med sina egna (jag själv ingår) kan berätta för dig hur snabbt medborglighet försvinner i sådana engagemang. "Prata inte politik vid middagsbordet, " var ett föreskrivet förslag från Los Angeles Times förra året i sin sammanställning av Thanksgiving-strategierna efter valet.
Det mest hoppfulla tecknet på progression sker under det sällsynta fenomen som kallas bipartisanship. Variationer av frasen "Vi måste samlas som en nation" har länge använts i de inledande anförandena från sittande presidenter. Men det finns en anledning till att politiska diskussioner är tabu vid bordet: så sällsynt är det för en individ att överleva det kulturella korseldet och vädja till ett brett spektrum av människor, att förmågan att göra det verkar också facetious. Det har hänt, om än i korthet, efter valet av Barack Obama 2008, då många fackmän från vänster och höger sammanträdde under ”Shangri Lalic” -bannern för ”post-ras, post-partisan America”. Men ett mer avslöjande känsla kom från MSNBC: s Chris Matthews som sade: "Du vet, i ungefär en timme glömde jag att han var svart." Amerika var aldrig efter ras; det hade precis varit tillfälligt färgblind.
Återläsning 1984 och "Anteckningar om nationalism", jag är särskilt slagen av hur modernt det känns mot bakgrund av Brexit mer än USA. Orwells oro över totalitarism berör sällan den åskande konflikten med rasfrågor som delar Amerika, vilket inte är hans fel. Som en brittisk vän sa till mig, "Det är inte så att ras inte är en fråga i Storbritannien, utan att det är USA: s fråga." Så medan Big Brother skapar en obekväm spot-analogi till den irrationella, gnistrande och hotfulla Trump-administrationen, stannar det kort med att tillhandahålla något sammanhang för de åldriga amerikanska kulturkrigen. Så vem är rasen George Orwell? Vad är den amerikanska 1984?
Ungefär samma tid som 1984 såg en nyvärdig uppsättning i försäljningen efter Trumps invigning, omarbetades en annan litterär figur - inte på sidan utan på skärmen. I Am Not Your Negro, Raoul Pecks dokumentär baserad på James Baldwins oavslutade bok, Remember This House, väckte fram de öppna och fruktansvärda rasfördomar som svarta amerikaner mötte före och under medborgerliga rättigheterna. Men som det var i historien, var de band som Peck gjorde från vårt rasförflutna till vår nirasistiska nuvarande (och de återupplivade rasmodellerna som nu sprider sig i detta land) inte bara i tid, utan massivt nedslående. Endast hans ämne tycktes kunna förstå allt för massorna. Så hur har det varit så svårt att hitta någon att fylla Baldwins skor?
För en sak hade Baldwin - som redan haft en omfattande popularitet som författare och ledande person i Civil Rights-rörelsen vid tidpunkten för filmen - fått en sällsynt plattform: mainstream-tv. I ett rörande klipp visas Baldwin på The Dick Cavett Show, och talar högtidligt och passionerat om rasisk ojämlikhet och tar nådigt med den konservativa filosofen Paul Weiss (“du försäkrar mig om en idealism som finns i Amerika, men som jag aldrig har sett ”) Utan att behöva knäcka ett skämt eller klippa var femte minut till en kommersiell paus. I dagens klassificeringsdrivna underhållningsindustri är den här typen av programmering en nostalgisk dröm.
Splitteringen av tv-sändad amerikansk intellektualism kan spåras tillbaka till en debatt från 1968, som arrangeras av ABC, mellan författaren Gore Vidal och National Review-grundaren William F. Buckley Jr., som slutade i en namnkallande spat-Vidal som antydde att Buckley var en "krypto-nazist" och Buckley-volleybollsbacken att Vidal var en "jävla queer." Buckley, lika lika komplicerad som han var, försökte stämma Vidal för sin lidande. Som Jim Holt noterade i ett retrospektivt stycke om evenemanget för New York: "Det var början på en lång nedgång i kvaliteten på den politiska diskursen på TV och andra medier - att det var, som en observatör uttrycker det i dokumentären, ' en harbinger av en olycklig framtid. '”
